Dos Métodos de Razonamiento

El razonamiento puede ir en dos direcciones opuestas. El razonamiento deductivo se mueve

de una premisa general a una conclusión más específica. El razonamiento inductivo se
mueve de premisas específicas a una conclusión general. Estos dos métodos de
razonamiento producirán dos tipos diferentes de resultados.


El Razonamiento Inductivo
Miremos primero al razonamiento inductivo. El razonamiento inductivo se mueve de lo
particular a lo general. Reúne observaciones particulares en forma de premisas, luego
razona a partir de estas premisas particulares hacia una conclusión general. La forma más
común de razonamiento inductivo es cuando recopilamos evidencia de algún fenómeno
observado (e.g., examinar a 10,000 perros en busca de pulgas), luego derivamos una
conclusión general acerca de tal fenómeno basados en nuestra evidencia recopilada (e.g., el
si todos los perros tienen pulgas.) En un argumento inductivo, la conclusión va más allá de
lo que las premisas en realidad dicen. Por ejemplo, si observo 10,000 perros, y todos los
perros tienen pulgas, puede que concluya “Todos los perros deben tener pulgas.” La
conclusión es una conjetura o una predicción.


El Razonamiento Deductivo
El razonamiento deductivo se mueve de lo general a lo particular. Toma una premisa
general y deduce conclusiones particulares. Una argumento deductivo “válido” es aquel en
el que la conclusión necesariamente se deriva de la premisa. (Todos los perros tienen
pulgas. Éste es un perro. Por lo tanto, este perro tiene pulgas.) Puede ser que la premisa no
sea “verdadera” pero, no obstante, la forma del argumento es “válida.” (Si todos los perros
tienen pulgas, y si este es un perro, entonces necesariamente este perro tiene pulgas.) Un
argumento deductivo “válido” contendrá algo en la conclusión totalmente nuevo e
independiente de aquellas cosas mencionadas en la premisa del argumento. (Si todos los
perros tienen pulgas, entonces mi perro debe tener garrapatas. Pero las garrapatas no se
mencionan en la premisa.) Algunas veces no es tan obvio que algo nuevo ha sido
introducido en la conclusión. (Solamente el hombre es un ser racional. Por lo tanto, ninguna
mujer es un ser racional. Este argumento se equivoca en el significado de “hombre.” En la
premisa, la palabra “hombre” significa humanidad, incluyendo a la mujer. En la conclusión,
la palabra “mujer” se usa para designar aquella porción de la humanidad que es del género
femenino, distinguiéndola de la porción masculina llamada “hombre.” De manera que un
nuevo concepto – una distinción de género – es introducido en la conclusión.)


El Argumento Inductivo Inválido y Falso:
Todas las criaturas vivientes tienen un código genético.
Por lo tanto, todas las criaturas vivientes están genéticamente relacionadas.

El Argumento Deductivo Válido pero Falso:
Todas las criaturas vivientes están genéticamente relacionadas.
El hombre es una criatura viviente.
Por lo tanto, el hombre está genéticamente relacionado con todas las otras criaturas
vivientes.



La Inducción y la Deducción Comparadas
Se puede comprobar como falsa la conclusión de un argumento inductivo encontrando un
ejemplo contrario. (Todos los 10,000 perros tienen pulgas, por lo tanto todos los perros
tienen pulgas. Encuentre un perro sin pulgas y esta conclusión será comprobada como
falsa.) Pero la conclusión inductiva nunca puede ser probada como verdadera a menos que
agote todas las posibilidades de la premisa. (Todo lo que usted sabe es que algunos perros
tienen pulgas. Usted tiene que examinar a todos los perros para concluir en que todos los
perros tienen pulgas.)
La conclusión de un argumento deductivo válido no puede ser probado como falso a menos
que sus premisas también sean probadas como falsas, y no puede ser probado como
verdadero a menos que sus premisas también sean comprobadas como verdaderas. En otras
palabras, la verdad o la falsedad dependen de las premisas.
La inducción generalmente está orientada al futuro. Reúne información específica, luego
deriva una conclusión general que predice lo que encontrará en el futuro. (Todos los 10,000
perros examinados tenían pulgas. Por lo tanto, predigo que seguirá encontrando que todos
los perros tienen pulgas.) Esta conclusión está sujeta a prueba por medio de la observación
futura. Algunos tratan de “predecir” el pasado inobservable, como un detective forense que
investiga crímenes, o como un científico especulativo que investiga los orígenes del
universo. Estos tipos de “predicciones” no están sujetas a prueba.
La deducción generalmente está orientada al pasado o al presente. Se presume que sus
premisas ya han sido probadas. Obtiene de la información general, luego extrae una
conclusión específica que prueba la verdad pasada o presente. La Biblia es una fuente de
premisas verdaderas por las cuales alguien puede probar el pasado inobservable (la
creación, las vidas de los padres patriarcales) o el futuro inobservable (la primera venida de
Cristo, la destrucción de Jerusalén).1
Tanto los argumentos inductivos como los deductivos requieren fe. Un argumento
inductivo requiere fe en su conclusión, mientras que un argumento deductivo requiere fe en
sus premisas.